Заснеженный Западный Урал очень не похож на солнечную Бразилию. Зато на западном Урале тоже горячо любят футбол и карнавалы, хотя ни то, ни другое у нас как следует до сих пор не получается…
Наследие гаучо
Еще одна «фишка», пришедшая в Пермский край в конечном счете из Бразилии, а именно из «столицы гаучо», южноамериканских ковбоев, миллионного города Порту-Алегри – это идея так называемого «народного бюджета». Суть идеи очень проста – распределять часть бюджетных денег на проекты, предложенные жителями муниципалитета, которые не только любят танцевать самбу, но и склонны к проявлению гражданской активности. Сегодня такая практика распределения части денег налогоплательщиков распространена во многих странах мира на всех континентах. А придумано это полезное и демократичное дело было именно в Порту-Алегри в 1989 году, когда городская мэрия пригласила жителей к разработке на квартальном и районном уровне местного бюджета: куда именно, на какие нужды направлять часть расходов. К середине 2000-ых годов через «бюджет участия», как это называют бразильцы, решалась судьба до 200 млн. долларов, идущих в итоге на нужды здравоохранении, начального и среднего образования, водоснабжения, на культурные и творческие проекты.
В Прикамье в 2016 году был принят закон «О реализации проектов инициативного бюджетирования в Пермском крае». Согласно этому закону, жители городов и весей региона могут разрабатывать и предлагать проекты местного значения, которые затем должны пройти конкурс – отбор проводятся в два этапа, сначала на муниципальном уровне, а затем на краевом.
Проектам – победителям конкурсов предоставляется финансовая поддержка из средств бюджета Пермского края в размере не более 90%. Не менее 10% от стоимости Проекта обеспечивается за счет средств местных бюджетов и денег, собранных жителями. Как правило, речь идет о весьма значительных средствах. Например, на строительство спортплощадки в Губахе краевой бюджет выделил почти 4 млн. рублей, местные жители собрали около 400 тыс. рублей. На ремонт дома культуры в деревне Вильва Соликамского района (стоимость проекта – миллион рублей, для сельской местности – сумма очень немалая) порядка 900 тыс. поступило из бюджета региона, местные жители и бизнес «скинулись» по 50 тыс. рублей.
Если подход – не «ковбойский»…
О результатах внедрения «бюджета участия» по-прикамски депутатам Заксобрания Пермского края на пленарке 21 января рассказал региональный вице-премьер, министр территориального развития Александр Борисов. По его словам, всего за пятилетку, с 2017 по 2021 годы распределено из краевого бюджета на исполнение 657 проектов-победителей более 668 млн. рублей. Правда, далеко не все проекты удается завершить, в том числе из-за скверной работы подрядчиков или недостаточного рвения со стороны муниципальных чиновников. Так, в 2019 году из 130 проектов были закончены 127, в 2020 из 185 – 178.
– При этом в минувшем году никто не отказался от реализации проектов и не расторг соглашения, как это бывало в предыдущие годы, – пояснил вице-премьер. – Но, тем не менее, исполнение семи проектов перенесено на 2021 год. Это Чусовской, Нытвенский, Оханский городские округа, Куединский и Александровский муниципальные округа. К сожалению, практика неисполнения проектов, либо их переноса существует. Поэтому принято решение, в таких случаях, применять санкции к муниципалитетам. А именно – уже при проведении следующего конкурса за не исполнение или несвоевременную реализацию проектов, будет уменьшаться лимит краевой субсидии и количество проектов, которые муниципалитет может выставить на конкурс.
Вообще ситуация поразительная! Казалось бы, «бюджет участия» – великолепная возможность для муниципалитетов, которым катастрофически не хватает собственных средств и финансовых вливаний из региональной казны, получить дополнительные деньги. Единственное, что нужно для этого – активность и желание местных жителей и чиновников, нормальная «обратная связь», равноправное взаимодействие между общественниками и муниципалитетом. Но, как раз это в Пермском крае, судя по всему – большой дефицит. Поэтому и проекты порой «проваливаются», а еще большее их число, видимо, лишь номинально может называться «народной инициативой».
Нет чиновника – нет движения?
Настораживает, что наиболее активное участие в конкурсах из года в год принимают одни и те же немногие территории Прикамья: Пермский район, Октябрьский, Чусовской, Ильинский и Горнозаводский городские округа, Кишертский муниципальный округ. Вряд ли в этих территориях социальных проблем больше, чем в остальных. Видимо, местные власти, хотя бы сумели понять, что не следует отказываться от возможности получить «лишние деньги», хотя ради этого и придется взять на себя хлопоты участия в конкурсе. Однако, кажется, в основном инициативные группы граждан создаются и действуют под пристальным негласным «руководством» и «опекой» муниципальных чиновников. Не случайно большинство проектов, реализованных через механизм «бюджета участия» в Пермском крае – это вещи, которыми муниципалитет обязан заниматься без всяких конкурсов и «народных инициатив». Судите сами: обустройство детских, спортивных площадок – 187 проектов; починка сетей водоснабжения – 97; ремонт и благоустройство памятников – 83; приведение в должный вид социальных учреждений – 48; ремонт и прокладка дорог и тропинок – 32; благоустройство общественных пространств (освещение улиц, обустройство парков, скверов, установка остановочных комплексов) – более 30. В общем – почти полный список того, чем муниципалитет должен заниматься «просто так», без всяких «народных» инициатив. Получается, что «бюджет участия» – де-факто лишь очередная форма распределения денег на неотложные муниципальные нужды, причем «первую скрипку» играют управленцы из местной мэрии, хотя мнение населения, в той или иной степени, вероятно, учитывается, особенно в маленьких деревнях и селах.
Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы жители города или поселка пожелали устроить детскую площадку или разбить новый парк. Однако во всем мире, один из основных смыслов «народного бюджета» – участие творчески мыслящих жителей, инициаторов в составлении проекта, придании ему уникальности. Как минимум один пример такого рода в Пермском крае есть: жители Кудымкара добились, чтобы в рамках инициативного бюджетирования у них появилась не обычная «железная коробка», а живописный остановочный павильон, украшенный национальным орнаментом – настоящее произведение искусства! Но в большинстве случаев креатива, конечно, нет даже близко. Да и сложно себе представить, о каком творчестве жителей может идти речь, если они вынуждены просить о починке дырявых водопроводных труб или замене тротуара, где от асфальтового покрытия остались одни только туманные воспоминания примерно 1970-ых годов прошлого века…
Депутаты, спасите дорожки!
Еще одна проблема, о которой упомянул Александр Борисов, зачастую муниципальные власти никак не заботятся о поддержании в исправном состоянии объектов, которые созданы, в основном, за счет денег региона и жителей.
– К сожалению, в ходе проверок, которые проводят и специалисты министерства, и контрольно-надзорные органы, обнаруживаются поводы для замечаний. Не буду называть муниципалитет, но покажу на фото: спустя два года дорожка вдоль набережной, которая была отремонтирована в рамках инициативного бюджетирования, пришла в непригодное состояние. В свете этого хотелось бы попросить помощи у депутатов краевого парламента: вы часто бываете в своих территориях, посещаете социально значимые объекты. Конечно, хотелось бы, чтобы вы бывали и на объектах инициативного бюджетирования, контролировали, в каком состоянии они содержатся.
Конечно, депутаты всегда готовы помочь, когда речь идет о жителях избирательных округов конкретных территорий Прикамья. Но сама по себе постановка вопроса выглядит странно. Спрашивается: где местные власти, и почему они нередко ведут себя как известный древнеримский прокуратор, поспешивший умыть руки в сложной общественно-политической ситуации? Тем более: где жители, якобы «всем миром» ратовавшие за проект? Думается, что если бы в том же Порту-Алегри чиновники «забыли» о ремонте школьной площадки или пешеходной дорожки, созданных в рамках «бюджета участия», темпераментные бразильцы не спустили бы на тормозах этого дела и сумели эффективно (и весьма «шумно») донести свою точку зрения до местной префектуры. Поэтому снова возникает сомнение: не говорят ли подобные печальные ситуации в Пермском крае о том, что сам по себе процесс инициативного бюджетирования слишком бюрократизирован? Может быть, местные чиновники что-то делают в части «бюджета участия» лишь для «галочки», потому, что их обязывает региональный закон? А местные инициативные группы на самом деле полностью подконтрольны муниципалитетам и тоже в большей степени «отбывают повинность», нежели проявляют самостоятельность?
Ну, а там, где местные власти попросту не желают «париться» и тратить время на помощь (в том числе консультативную и юридическую) инициативным группам, граждане или вовсе не проявляют активности, либо готовят своими силами «сырые» проекты, заведомо лишенные шансов на успех. Возможно, именно этим объясняется «феномен Березников» – второго по величине города Пермского края.
– Существуют негативные тенденции, – отметил в своем выступлении перед законодателями Александр Борисов. – Допустим, Березники представили на последний конкурс проекты крайне низкого качества. Соответственно, из семи проектов ни один не вошел в число победителей.
Кто не рискует – тот не «ковбой»
Одним словом, пока, несмотря на то, что формально Пермский край заимствует передовой бразильский и мировой опыт, до «бразильской мечты» и «прогулок по пляжу в белых штанах» городам и районам Прикамья еще далеко. Проекты, к которым люди не относятся креативно, – это мертворожденные проекты. Никто не сомневается в том, что Пермский край богат инициативными, творчески мыслящими людьми. Но, чтобы использовать на все 100% возможности, который дает закон о «бюджете участия», уральцам надо преодолеть пассивность, привычку учитывать в первую очередь мнение не свое собственное, а бюрократов. Как пишет в своем мировом бестселлере «Креативный город» ведущий британский специалист по развитию мегаполисов Чарльз Лэндри:
«Гражданским устремлениям часто мешает реализоваться не расположенная к риску, эгоистичная культура граждан. Гражданская креативность ищет пути преодоления этой проблемы, даже если это создает угрозу для гражданских властей. Креативность опасна, она разрушает устойчивое положение вещей, но иногда ее неиспользование несет в себе еще большую опасность».
