В рамках благоустройства придомовых территорий в столице Пермского края приняты различные программы. В том числе, так называемые «депутатские». Суть в том, что муниципалитетом Перми на решения окружными депутатами чаяний жителей выделены немалые средства. О том, как эти средства расходуются, что получают жители от реализации «депутатских» программ, что получают со своей стороны депутаты и как ведут себя при этом управляющие компании, рассказывает постоянный эксперт «Солевара» в сфере ЖКХ региональный представитель Центра Защиты Прав Граждан Олег Денисов.
Первым делом наш эксперт сообщил, что в Центр нередко обращаются жители, которые выражают недовольство тем, как эти программы осуществляются депутатские программы. Так, сам факт того, что перед домом, где некоторые из них проживают, в рамках программы проводился ремонт дорожного полотна, их устраивает. При этом качество ремонта оставляет желать много лучшего. Здесь тонкость. С одной стороны, теоретически жители на общем собрании собственников жилья сами принимают решение о том, что им необходимо. А также определяют объем финансирования и выбирают подрядчика для работ. В действительности же все происходит немного иначе. Так, финансирование жители получают не столько, сколько необходимо, а столько, сколько им благоволят предоставить, а это, как правило, очень небольшие суммы. Обычно 300-500 тысяч рублей. Сделать на эти деньги что-то серьезное вряд ли получится.
Тихие заводи
Здесь дело просто. Для осуществления программ денег из казны депутатам выделяют не так уж много. Обрадовать же этими деньгами депутаты хотят как можно больше жителей. Оно и понятно – электорат. Депутатам неинтересно вложиться в серьезный проект по благоустройству для какого-то одного дома, проигнорировав все остальные – ведь кроме одного дома об этом никто не узнает. Поэтому, в целях как можно более широкого охвата электорального поля, депутаты размазывают средства, выделенные на программы, удивительно тонким слоем по множеству придомовых территорий. Ничего хорошего, по большому счету, из этого как правило не выходит. Но депутатам, судя по всему, ничего хорошего особенно и не надо. Им надо, чтобы их имя прозвучало в связи с каким-никаким, но все же благоустройством, а жители многоквартирных домов, на территории вокруг которых спустилась хоть малая толика раздаваемой депутатами благодати, пришли бы за них проголосовать.
Не удивительно, что после проведения работ по такому благоустройству, у жителей возникает немало претензий к их качеству. Примеров много. Так, если речь идет об укладке асфальта, то не выдерживаются нужные углы наклона, в результате чего на асфальте образуются гигантские лужи. Или (а чаще и плюсом к этому, одно другому не мешает) сам слой асфальта оказывается таким тонким, что разрушается буквально на следующую же весну, оставляя вместо себя ямы и грязь. Бывает и так, что проводя работы по укладке асфальта на территории возле одного дома, уклон все же делают, но так, что вся вода по нему начинает стекать на территорию вокруг соседнего дома и там надолго образуются целые заводи.
С гуся вода!
Никакой системы дренажей или продуманных стоков для воды как правило не делается. Жители оказываются вынужденными для осуществления возможности хоть какого-то прохода к своим подъездам укладывать в лужи кирпичи, доски и прочий строительный мусор. А что еще делать, если при выходе из подъездов взгляд упирается в лужу, длиной в целый дом. С подобной ситуацией заявители Центра Защиты Прав Граждан столкнулись недавно на улице Рабоче-Крестьянской.
При всем при этом важно иметь ввиду: работы в рамках муниципальных и депутатских программ проводятся на бюджетные, муниципальные деньги. Заказчиком же их проведения являются… управляющие организации! Знакомый почерк? Еще бы! Понятно, что активные жители начинают обращаться в управляющие компании с претензиями. Но с них-то как раз как с гуся вода! В воде, управляющие компании, как говорится, не тонут… А что они тогда делают? Они, как и всякие разгильдяи, которые дел натворили, а отвечать не хотят, начинают «переводить стрелки». То есть ссылаются то на администрацию района, которая-де чего-то там им не сделала, то на нехватку средств, то, по привычке, на самих жителей, среди которых «есть злостные неплательщики».
Что тогда делают жители. Они обращаются к депутатам по округу. А те отвечают, что заказчиком работ является именно управляющая компания, мол, туда с претензиями и ступайте! Или посылают в УК депутатские запросы с требованием разъяснить ситуацию. Как разъясняют управляющие компании ситуацию депутатам (и разъясняют ли) – история умалчивает, а только толку, что называется, чуть… Вот и выходит, что где сядешь на управляющую компанию, там и слезешь.
Я, я, и еще раз я!
И вообще. Глядя на ситуацию в целом, возникает вопрос: а почему депутаты на свое усмотрение распоряжаются муниципальными средствами? Причем здесь вообще депутаты, если собственником денег, выделяемых на их программы, является муниципальный бюджет? Муниципальный бюджет – не будем об этом забывать – это по большому счету деньги всех жителей города. Так причем же здесь депутаты? Почему деньги городского бюджета используются муниципальными депутатами, похоже, для раскрутки своего имиджа и построения пиар-кампаний?
Разве не было бы гораздо более правильным разработать единые критерии, на основании которых рассматривались бы все заявки по благоустройству придомовых территорий? Почему на сегодняшний день эти актуальные для многих вопросы решает субъективное мнение отдельно взятого депутата? И нет ли здесь почвы как минимум для злоупотреблений? Так, депутат, если после проведенных с его подачи работ жители не утонули в грязи, ходит и выпятив грудь рассказывает о том, что, дескать, этот ремонт «я вам сделал». Да почему «я сделал», если деньги из городского бюджета и есть все основания полагать, что этими деньгами можно было распорядиться гораздо более рационально и справедливо?
Один лишь пример. Жители одного из домов обратились к депутату за помощью в ремонте как раз асфальтового покрытия возле своего МКД. Депутат выделил средства, управляющая компания нашла подрядчика и работы были проведены. Надо ли говорить, что уже по весне асфальтовое покрытие разрушилось. Жители снова пришли к депутату, тот наехал на управляшку, и спустя два года дом, возле которого некачественно положили асфальт, снова оказался в депутатской программе по благоустройству придомовой территории! Это ли не везение? При том, что в домах, расположенных по соседству, по депутатским программам не было сделано вообще ничего.
И ведь дело даже не в том, что по непонятным причинам одна территория ремонтировалась дважды, а рядом территории не ремонтировались вообще. А в том, что при некачественно выполненных работах следовало потребовать с подрядчика устранения допущенных нарушений, при этом ничего ему не доплачивая. Но ни депутат, пекущийся о благополучии жителей, ни управляющая компания, по этому пути предпочли не идти… Ведь это трудозатратно и хлопотно, гораздо проще еще раз вбухать бюджетные деньги в уже выполненные работы.
