Суд признал незаконной продажу Теруправлением Росимущества дома в Перми

Пермское УФАС России выявило нарушения законодательства в действиях регионального Теруправления Росимущества при продаже арестованного имущества. Суд решение и предписание Пермского УФАС России признал законными.

Речь идет о жилом доме с надворными постройками площадью 295,9 квадратных метров и о земельном участке площадью 1,193 тысячи квадратных метров, расположенных на улице Екатерининской, 38, начальная цена продажи которых составляла 7,3 млн рублей.

Началось с того, что в антимонопольное ведомство поступила жалоба на действия ТУ Росимущества по Пермскому краю. Суть такова.

31 декабря прошлого года на официальном сайте торгов появилось извещение специализированной организации «Симония» об аукционе по продаже арестованного имущества. Заявки на участие принимались до 30 марта 2020 года, процедура планировалась на 15 апреля 2020 года.

31 марта по постановлению судебного пристава исполнительное производство и меры принудительного исполнения приостановили, то есть с этого дня закончились полномочия ООО «Симония» по реализации арестованного имущества. Исполнительное производство возобновили в июне 2020 года. ТУ Росимущества в Пермском крае решило продолжить торги по продаже арестованного имущества самостоятельно в форме молоточного аукциона среди участников, успевших направить заявки до приостановления исполнительного производства.

В июне Пермское управление ФАС России признало жалобу обоснованной и выдало ТУ Росимущества предписание аннулировать торги, вернуть заявки участникам, а также организовать и провести новые торги в соответствии с законом. В Пермском крае Росимущества не обладает статусом организатора спорных торгов, подобные действия являются неправомерными, не обеспечивающими конкурентность и прозрачность торгов.

Решение и предписание антимонопольного органа Теруправление Росимущества в Пермском крае оспаривать не стало, но в Арбитражный суд Пермского края обратился победитель «молоточных» торгов, который требовал признать решение и предписание УФАС незаконными. В удовлетворении требований суд ему отказал.

Оцените статью
( Пока оценок нет )
СОЛЕВАР