«Хочешь, конфетку дам?» – предложил в тюрьме главному герою фильма Георгия Данелия «Не горюй!» его сокамерник. А когда тот ответил «да», заявил, что конфетки нету. По аналогичному принципу строится и отношение пермской городской власти к такой важной демократической процедуре, как публичные слушания. Людей приглашают высказать мнение по вопросам, касающимся перемен в жизни Перми. Причём, как правило, перемены эти необратимы. Однако если мнение горожан на публичных слушаниях идёт вразрез с пожеланиями представителей власти или бизнесменов, состоящих с этой властью в «дружеских» отношениях, то и «глас народа» впоследствии не учитывается. Зачем тогда спрашивали? Просто так положено по закону. Муниципалитет обязан поинтересоваться у жителей, хотят ли они «конфетку».
ВЫ ПОДУМАЛИ, А МЫ – РЕШИЛИ
И если бы речь шла о конфетке! Решения, принимаемые городской администрацией, порой настолько антинародны, что вызывают настоящие акции протеста, а публичные слушания собирают огромное количество людей. И вот вроде бы она, возможность власти услышать людей. Но не тут-то было.
Вот совсем недавняя ситуация, когда железнодорожники решили построить в Черняевском лесу 10-этажное общежитие-гостиницу для своих сотрудников и учащихся. И другого удобного места в огромной Перми якобы для этого здания нет и не будет, поэтому нужно откусить очередной кусочек от леса. Для того чтобы начать в лесу стройку между Дворцом железнодорожников и ЖК «Олимп», необходимо изменить правила разрешённой застройки на данном участке. Окончательное решение принимают депутаты, а перед голосованием состоялись публичные слушания, куда смогли попасть далеко не все желающие – настолько актуальным был этот вопрос для пермяков, что в зале места просто не хватило. Разумеется, люди высказались против этого проекта. И что дальше? Дольше большинство депутатов проголосовало… «за». Мнение жителей было абсолютно проигнорировано.
– Мы привели весомые аргументы, призывая городских депутатов не голосовать за этот проект, – говорит Елена Плешкова, биолог по профессии, участник Пермской зелёной коалиции и президент Фонда «Обвинская роза». – Место, выбранное для строительства гостиницы РЖД, является буферной зоной между самим лесом и жилыми кварталами. Железнодорожники могут возвести свое общежитие в любом другом месте. Высотное здание разрушит и без того хрупкий баланс между непосредственно лесом и жилым микрорайоном. Да и обещанный застройщиком масштаб вырубки окажется, на деле, значительно больше. Но самое опасное в решении о внесении изменений в зоне Ц-4 в сторону увеличения высотности – это создаст в городе прецедент, который впоследствии поставит под удар и другие зелёные зоны Перми.
Особое возмущение жителей вызывает позиция городской администрации, которая откровенно проигнорировала мнение, высказанное на публичных слушаниях, и «признала» их участниками только 44 человека. По нашим подсчетам, в слушаниях приняло участие не менее 500 человек. И более 2200 человек подписали петицию в защиту леса, обращенную к администрации и депутатам.
По факту, было принято решение, обратное мнению людей, но нам всё-таки удалось донести до депутатов свою позицию. Решение прошло с большим скрипом: только 19 депутатов проголосовали «за» повышение этажности в зоне Ц-4, пять были «против» и три – «воздержались». Не единогласно «сделали «Ку!» перед федеральным собственником. Уже кое-что!
НЕОБЯЗАТЕЛЬНОЕ РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОЕ
Вероника КУЛИКОВА, депутат Гордумы от партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», одна из немногих, кто проголосовал «против» злополучного решения. Ранее она также инициировала сбор подписей под петицией, призывающей отказаться от строительства на территории бывшего аэропорта Бахаревка склада боеприпасов, принадлежавшего Федеральной системе исполнения наказаний. И снова, как и с общежитием РЖД в Черняевском лесу, решение было принято без учёта мнения жителей Перми.
– Публичные слушания, посвящённые этому вопросу, – отметила Вероника КУЛИКОВА, – были проведены с нарушением. А именно: сам предмет слушаний был сформулирован некорректно, разъяснений нигде не прозвучало, и в итоге жители Перми фактически не получили возможности высказать своё мнение по поводу появления в черте города взрывоопасного объекта. Складывается впечатление, что изменение ПЗЗ на Бахаревке готовилось как некая спецоперация, и народ о ней было решено по возможности вообще не извещать. В итоге народные избранники и здесь, за исключением трёх человек, проголосовали «за».
Да, по закону все высказанные на публичных слушаниях мнения носят рекомендательный характер. Но почему часто получается так, что эти мнения власть активно цитирует и транслирует лишь в том случае, когда они совпадают с намерениями наших элит?
Так было на публичных слушаниях, посвящённых принятию городского бюджета на 2021-2023 годы. Мероприятие проходило в ноябре прошлого года в помещении библиотеки имени Пушкина. Поскольку все желающие туда не вошли, было заранее решено провести онлайн-трансляцию, которую все желающие могли посмотреть в соцсетях. И интерактивно поучаствовать. Но, как только, помимо лояльных администрации участников, на слушаниях стали выступать люди, критикующие заложенные в проекте бюджета расходы и доходы, трансляция… прервалась по техническим причинам. Затем на подконтрольных городской власти медиаресурсах процитировали только те высказывания, которые не вызывали сомнений – ни финансовых, ни идеологических.
Ещё годом ранее в Перми состоялись публичные слушания, на которых жители попытались достучаться до чиновников с проблемой так называемых «домов у труб». Речь шла о земельных участках, расположенных рядом с нефтегазопроводами, принадлежащими компаниям «Транснефть-Прикамье» и «Лукойл-Пермь». Влиятельные компании требовали от собственников снести за свой счёт постройки, в том числе и жилые дома, находящиеся в так называемой опасной зоне. Парадокс в том, что разрешения на строительство в этих опасных зонах гражданам в своё время выдала власть. И снова правда оказалась на стороне сильных мира сего, а публичные слушания ничего не решили…
По-своему поступили представители городской власти и после публичных слушаний в 2019 году, посвящённых смене зонирования территории сквера Татищева и завода им. Шпагина. Называлось всё модно и красиво – создание в историческом центре Перми культурно-рекреационного кластера. Однако в документе предусмотрена отмена рекреационного зонирования сквера Татищева, что означает, что его можно будет впоследствии застроить либо разместить там автопарковку. Но попали на слушания в основном «правильные» участники. А недовольные остались за дверями и за рамками официального протокола мероприятия. В итоге по протоколу получилось, что на слушаниях народ поддержал инициативу администрации большинством голосов.
В целом пермские власти воспринимают публичные слушания даже не как гарнир, а как некий «малосольный огурчик» к своим решениям и действиям. Подходит – процитируем и продемонстрируем, что народ с нами солидарен, не подходит – просто необратим внимания и проголосуем так, как нам нужно.
Между тем, именно публичные слушания позволяют гражданам принять активное участие в местном самоуправлении, обозначить свою позицию при обсуждении важнейших городских вопросов, чтобы избранные жителями депутаты их услышали и при голосовании действовали в интересах людей, а не витали по пять лет среди элит и неких корпоративных интересов. Но «необязательный рекомендательный» статус этого мероприятия позволяет власти трактовать высказываемые жителями мнение так, как самой власти удобно и выгодно.
– Считаю, что публичные слушания должны на законодательном уровне получить совершенно иной правовой статус, – говорит Вероника КУЛИКОВА, депутат гордумы от партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», – мнения участников должны носить не рекомендательный, а обязательный характер при принятии важных для жизни горожан решений. И мы будем выносить инициативу в Государственную Думу по приданию именно такого статуса общественным слушаниям.
И это вполне понятная инициатива. Люди вправе пробовать «конфетку» от власти. И если вкус не понравится – не брать.
PS. Тем временем, в Перми назревает новый скандал – реконструкция Балатовского парка как развлекательной территории с кафе-качелями-каруселями. Этот проект, по мнению, общественников приведёт к дальнейшей деградации ООПТ, потому что люди, которые приходят на охраняемую лесную территорию, должны быть подготовлены к правилам поведения на ней. А развлекательный парк культуры и отдыха этому явно не способствует.
