Арбитражный суд Пермского края встал на сторону ООО «Цифровая наружная реклама» и удовлетворил его заявление к департаменту экономики администрации Перми об отмене предписания о демонтаже рекламной конструкции.
Мэрия выдала разрешение на установку медиафасада на ТЦ «Айсберг» на улице Попова, 16, но через некоторое время отозвала это разрешение. В мэрии утверждали, что рекламная конструкция не соответствует понятию «медиафасад». Предприниматель получил предписание о демонтаже конструкции.
Конструкцию на фасаде ТЦ «Айсберг» установили в декабре 2018 года. Ее размер 19 х 12 метров, площадь 228 кв. метров. Это самая крупная подобная конструкция в городе. В начале мая в адрес Управления МВД России по городу Перми горадминистрация отправила письмо с просьбой привлечь к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ («нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции») «владельца самовольно установленной рекламной конструкции».
Вмешалась антимономольная служба, вставшая на сторону ООО. УФАС высказало мнение, что предписание о демонтаже неправомерно, так как городские власти пытаются применить постановление краевого правительства, изданное после установки конструкции. Руководитель Пермского УФАС, господин Плаксин в интервью Business Class сказал: «Пермское УФАС не увидело правовых оснований применять постановление правительства края к отношениям, которые уже возникли. Учитывая, что нормативный акт вышел после установки конструкции, выдача предписания о демонтаже и аннулирование разрешения на установку не основано на законе. В постановлении правительства ничего не сказано, что оно имеет обратную силу и применяется к отношениям, которые существовали до его принятия». Горадминистрация с этим не согласилась, но решение об аннулировании разрешения на размещение наружной рекламы отозвала.
Заявитель ходатайствовал в арбитражный суд о принятии запрета департаменту проводить работы по принудительному демонтажу рекламной конструкции. В качестве аргументов указывал высокую стоимость, сложность оборудования и то, что его в течение нескольких месяцев изготавливал зарубежный производитель. Суд признал доводы заявителя достаточными и принял обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 24 сентября департамент направил в суд апелляционную жалобу.
