Представьте себе, что какой-нибудь средневековый феодал, например, герцог бургундский Филипп Добрый, издал указ о запрете своим вассалам строить в своих поместьях замки без личного разрешения сеньора. Это вряд ли бы нашло понимание в сердцах воинственных рыцарей – и сюзерен, пренебрегший «вольностями дворянства», скорее всего, вошел бы в историю под каким-нибудь другим, вовсе не положительным, а скорее, язвительным, прозвищем. К счастью, феодализм давно канул в лету, но отдельные идеи нашего времени поневоле вызывают ассоциации с превратностями средневековых взаимоотношений между разными «этажами» власти.
Губернатор – ни при чем?
Группа депутатов Законодательного собрания Пермского края внесла проект регионального закона, который, в случае принятия, существенно ослабит экономическое и (если следовать Марксу), также политическое влияние мэрии Перми. Речь идет о передаче на краевой уровень существенной части полномочий в сфере строительства, включая выдачу разрешений на возведение, в черте мегаполиса, любых зданий и сооружений, включая жилые дома и торгово-развлекательные комплексы.
Инициативу подписали депутаты: Виктор Плюснин, Геннадий Шилов, Юрий Чечеткин, Александр Третьяков, Владимир Хозяшев, Александр Бойченко, Татьяна Миролюбова, Сергей Клепцин. Кроме того – в числе подписантов: лидер фракции «Единая Россия» в Заксобрании, и недавно избранный в ЗС Антон Удальев, в прошлом – коллега губернатора Дмитрия Махонина по «антимонопольному фронту». Поэтому можно предположить, что законопроект, по существу, получил «благословение» губернаторской администрации. А, возможно, и попросту был написан ее чиновниками.
Законопроект предусматривает передачу отдельных полномочий Пермского городского округа в области градостроительной деятельности краевым властям на неограниченный срок с 1 января 2021 года, части полномочий – с 1 января 2022 года, «но не менее срока полномочий Законодательного Собрания Пермского края».
«Утешительный пряник» для мэрии
Как говорится в пояснительной записке, «к числу передаваемых полномочий относятся подготовка и утверждение Генерального плана города, внесение в него изменений (за исключением полномочий по организации и проведению общественных обсуждений или публичных слушаний); утверждение Правил землепользования и застройки Перми, внесение в них изменений». Кроме того, на краевой уровень уходят подготовка и утверждение документации по планировке территории города Перми; принятие решений о развитии застроенных территорий, комплексном развитии территории города Перми; выдача градостроительных планов земельных участков; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию объектов капитального строительства…
Впрочем, за мэрией остается назначение и проведение «строительных» общественных обсуждений и публичных слушаний, которые, как известно, проводятся в Перми по большей части формально и не оказывают существенного влияния на решения чиновников. Выглядит это как «утешительная конфета», которую сердитый отец школьника-двоечника, вручает своему чаду, после того, как отобрал у него ноутбук с любимыми играми.
Самойлов – не Ройзман…
Самое, интересное, что через процесс передачи строительных полномочий от мэрий местных столиц на уровень провинциальных властей проходили уже многие регионы России. И далеко не везде этот опыт благополучно «прижился». Притом чаще всего, эксперты и политики видят в подобных поползновениях желание губернаторов ограничить, прежде всего, именно политический вес мэров «столичных» городов, которые нередко воспринимаются как явные или потенциальные оппоненты того или иного главы региона. Кстати, стоит ли говорить, что для Пермского края такая ситуация крайне маловероятна: даже в те времена, когда пермские градоначальники избирались на прямых выборах, их всегда выигрывали политики, лояльные губернатору. Да и вряд ли нынешнего мэра Перми, Дмитрия Самойлова, можно считать сильной (и тем более – самостоятельной) политической фигурой, как, например, Евгения Ройзмана в его бытность главой Екатеринбурга. Возможно, в Пермском крае следует говорить, напротив, о неуверенности губернатора Дмитрия Махонина, не имеющего серьезного политического опыта. В этом случае, вполне можно объяснить желание «отъема полномочий» (если за инициативой, действительно, стоит глава края) желанием укрепить «губернаторскую вертикаль».
«Губернатор хотела иметь рычаги»
Но, давайте посмотрим, что происходило с подобными законопроектами в других регионах.
В 2017 году, во Владимирской области, по инициативе губернатора Светланы Орловой полномочия по выдаче разрешений и разработке сопроводительной документации в сфере коммерческого и многоэтажного строительства в региональной столице перешли от управления архитектуры администрации Владимира в областной департамент строительства и архитектуры. Как заверяли тогда областные власти, «перераспределение полномочий будет способствовать централизации административных процедур градостроительной деятельности, созданию единой информационной базы, службы «единого окна», соблюдению единого подхода и единых критериев надзора в градостроительной деятельности».
Поправки в закон вступили в силу января 2018, однако в этом же году Светлана Орлова проиграла губернаторские выборы, а в Законодательном собрании области стали говорить о том, что новый закон оказался весьма неудачным, и скорее «тормозит», чем «продвигает» процессы строительства.
Осенью 2018 года областные законодатели поставили вопрос о возвращении строительных полномочий мэрии Владимира. И уже в ноябре Законодательное Собрание региона большинством голосов вернуло администрации города Владимира строительные полномочия. За это проголосовали 32 депутата при четырех против и одном воздержавшемся. Таким образом, с 1 января 2019 года – спустя всего год после передачи полномочий на уровень области – владимирская мэрия вновь может выдавать разрешения на строительство домов и ввод объектов в эксплуатацию – сообщало издание «Про Владимир».
Кстати, издание цитирует красноречивые высказывания владимирских парламентариев, в пух и прах раскритиковавших прежнее решение.
– Почему эти полномочия были переданы? – заявил вице-спикер Заксобрания Владимирской области Антон Сидорко. – Была какая-то целесообразность, не работал город, чтобы какие-то механизмы усовершенствовать? Да нет, тут все банальней гораздо. Просто действующий в тот момент губернатор Орлова хотела иметь рычаги на город Владимир – это первое, и второе – ну, естественно, крупный строительный бизнес замкнуть на себя. Мы в этом глубоко убеждены, поэтому уже тогда выступали, что это неприемлемо. Это полномочия МСУ.
Екатеринбургская эпопея
Не менее драматично развивались события в Свердловской области. Здесь строительные полномочия были переданы на уровень региона в 2015 году, причем тут подоплека была явно политической, поскольку на Среднем Урале полным ходом шла «война» города с областью». После того, как противостояние благополучно закончилось, весной 2017 года градостроительные полномочия Екатеринбургу вернули: но не все, а частично. Мэрия вновь получила право утверждать правила землепользования и застройки, а также документацию по планировке территории.
Однако право утверждать генплан и нормативы градостроительного проектирования Екатеринбурга, а также выдавать разрешения на строительство и ввод объектов остался за министерством строительства Свердловской области до 2022 года, как это предусмотрено действующей редакцией закона. Впрочем, по мнению многих уральских политиков и экспертов, нынешняя ситуация «разрыва» полномочий в сфере строительства только порождает лишнюю неразбериху и бюрократическую волокиту. А главное – так считают сами строители. Например, издание «Знак» сообщило, что основатель строительной корпорации «Маяк» Владимир Коньков, который был включен в состав градостроительного совета при губернаторе Свердловской области, заявил о необходимости возврата всех градостроительных полномочий Екатеринбургу. «По его мнению, после избрания главой уральской столицы Александра Высокинского отпала необходимость делить эти полномочия меду городом и областью».
«Испуг» челябинских чиновников
На Южном Урале региональные власти сами «открестились» от подобной инициативы. С предложением к правительству Челябинской области централизовать полномочия в градостроительной сфере в апреле 2017 года выступила Наталья Салеева, генеральный директор Южно-Уральской корпорации жилищного строительства и ипотеки (надо пояснить, что это – государственная компания, которая на 100% принадлежит региону).
Однако, как сообщало ИА «Знак», областные чиновники сочли, что от этой идее вреда может оказаться больше, чем пользы. В частности, в ответе на запрос издания, власти Челябинской области указали, что «механизм передачи полномочий от органов местного самоуправления органам государственной власти субъекта РФ, в том числе определение переходного периода, нуждается в доработке в целях приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства».
Кроме того, в ответе «содержится ссылка на опыт других регионов (с упоминанием Московской и Свердловской областей), где концентрация полномочий на уровне субъекта привела к трудностям с соблюдением сроков исполнения процедур, установленных Градостроительным кодексом России. По сути, региональные чиновники признают: они не в силах гарантировать, что контроль за градостроительными решениями местных администраций с их стороны не обернется банальной волокитой».
Опыт пермским – не указ?
Но, видимо, то, чего опасаются власти Урала, вовсе не беспокоит авторов пермского законопроекта (кстати, интересно, знакомы ли они с описанным выше и вполне негативным опытом других регионов страны?). Впрочем, как и то, что реализация закона в случае, если он будет принят, потребует серьезных дополнительных затрат из бюджета Прикамья. Согласно финансово-экономическому обоснованию к проекту, увеличение расходной части бюджета Пермского края на плановый период 2021 -2023 годов превысит 142 млн. рублей. Может быть, в масштабах бюджета региона это сумма не выглядит астрономической, но стоит учитывать, что губернский бюджет и без того принимается с удручающим дефицитом. Только в 2021 году он равняется 18 млрд. 196 млн. рублей – это почти 15% к объему бюджетных доходов края. И «разбрасываться» в такой ситуации вовсе не лишними для казны сотнями миллионов – не слишком ли это опрометчиво со стороны депутатов – авторов инициативы?
